| Lond. 6 März 1868.
Lieber Freund,
Siehe
L. Kugelmann an Marx, 17. und
18.1.1868 („daß Ihnen
Herr Carl Coppel …“) und Erl.
Schließen Sobald Koppel verschwunden war,
verschlechterte sich wieder mein Zustand. Ich glaube kaum
wegen seiner Abreise. Nach,
nicht wegen.
Schließen Post, nicht
propter. (Uebrigens ist er in
seiner Art ein ganz netter Mann. Die Art selbst ist mir bei
meinem jetzigen Zustand zu gesund, um „sehre“ mit ihr
harmoniren zu können.) Also dieß der Grund meines
Schweigens, so daß ich Ihnen nicht einmal Johann Heinrich von Thünen: Der isolirte Staat in
Beziehung auf Landwirthschaft und
Nationalökonomie. Hamburg 1826 [u. ö.]. –
Dass. Theil 2. Abth. 2: Der
naturgemäße Arbeitslohn und dessen Verhältniß zum
Zinsfuß und zur Landrente. Rostock 1863.
Siehe Marx
an Kugelmann, 11.1.1868,
L.
Kugelmann an Marx, 17. u.
18.1.1868 und L.
Kugelmann an Marx,
4.2.1868.
Schließen den Empfang des
Thünen
anzeigte. Letztrer hat etwas Rührendes an sich. Ein
Mecklenburger Junker (übrigens mit deutscher Denkdistinktion), der sein Gut
Tellow als das Land u.
Mecklenburg-Schwerin als die Stadt behandelt, u. v.
diesen Voraussetzungen aus mit Hilfe v. Beobachtung,
Differential
| kalkül,
praktischer Rechnungsführung etc
ein
//
sich
die Ricardosche
Theorie der Grundrente selbst construirt. Es ist dieß
respectabel u. zugleich ridicul.
[Eugen] Dühring: Marx, Das Kapital, Kritik der
politischen Oekonomie, 1. Band, Hamburg
1867. In: Ergänzungsblätter zur Kenntniß
der Gegenwart. Bd. 3. H. 3. Hildburghausen 1867.
S. 182–186. Siehe L.
Kugelmann an Marx,
3.1.1868 und Erl.
Schließen Der sonderbar verlegne Ton des
Herrn Dühring
in seiner Kritik ist mir jezt klar. Dieser ist nämlich
sonst ein sehr vorlauter, schnodderiger
Knabe, der sich als
Ref
Revolutionär
in der Politischen
Oekonomie aufwirft. Er hatte
zweierlei gethan. Erstens (v. Carey ausgehend) eine Eugen Dühring: Kritische Grundlegung der
Volkswirthschaftslehre. Berlin
1866.
Schließen „Kritische Grundlegung der
Nationalökonomie“ (about 500 pages) u. eine
Neue „Natürliche Dialektik“ (gegen
die hegelsche)
veröffentlicht. Karl Marx:
Das Kapital. Bd. 1. Buch 1. Hamburg 1867.
Siehe Erl. zu Marx an J.
Ph. Becker, zw. 9. u. 15.1.1866.
„1200 Seiten Manuscript“. (MEGA2
II/5).
Schließen Mein Buch hat ihn nach beiden
Seiten hin beerdigt. Aus Haß gegen die Roscher etc hat er es
angezeigt. Uebrigens begeht er zu
//
1 halb aus Absicht, halb aus Mangel an
Einsicht, Betrügereien. Er weiß sehr wohl, daß meine
Entwicklungsmethode nicht die
hegelsche ist, da ich Materialist, Hegel Idealist.
|
Hegels Dialektik ist die
Grundform aller Dialektik, aber nur nach Abstreifung ihrer mystischen Form, u.
dieß grade unterscheidet meine
Methode. Quant à Ricardo, so hat das den Herrn Dühring grade gekränkt,
daß bei meiner Darstellung die schwachen Punkte, die
Carey u. 100
andre vor ihm gegen David Ricardo.
Schließen R. geltend
machen, nicht existiren. Er sucht
mir daher mit mauvaise foi die Ricardoschen Bornirtheiten aufzubürden.
But never mind. Ich muß dem Eugen
Dühring.
Schließen Mann dankbar sein, da
er der erste Fachmann ist, der überhaupt gesprochen hat.
Der geplante zweite Band des
„Kapital“ sollte ursprünglich Buch 2 und Buch 3
enthalten. Siehe Karl Marx: Das Kapital. Kritik
der politischen Oekonomie. Erster Band. Buch I.
Vorwort (MEGA2
II/5. S. 14). Die Manuskripte zum zweiten und
dritten Buch des „Kapital“, an denen Marx bis zum
Ende seines Lebens weiterarbeitete, wurden erst
nach seinem Tod von Engels als Band 2 und Band 3
veröffentlicht. Ausführlicher dazu siehe hier (Exkurs zur
Fortsetzung des „Kapital“). Siehe auch L.
Kugelmann an Marx,
4.2.1868 („Werden die
Puncte 3 u. 4. … erledigt?“) und
Erl.
Schließen Im
II Band
(der wohl niemals erscheinen wird, wenn sich mein
Zustand nicht ändert) wird u. a. auch das
Grundeigenthum analysirt, die Conkurrenz nur
soweit als die Behandlung der
übrigen Themata erheischt.
| Während meines Unwohlseins (das jezt hoffentlich bald ganz aufhören wird) habe ich nicht schreiben können, aber enorme Massen „Stoff“, statistischen u. andren, heruntergewürgt, der Leuten, die nicht an diese Art Futter u. rasche Verdauung desselben gewöhnten Magen besitzen, allein schon hätte sick machen können.
Meine
Verhältniße sind sehr peinlich, weil ich keine
Geldeinbringenden Nebenarbeiten machen konnte u. doch stets,
der Kinder wegen, einen gewißen Schein aufrecht halten muß.
Wenn ich nicht noch diese 2 verdammten Bände zu liefern
hätte,
hätte(
//
ausserdem englischen
Verleger suchte), wofür London allein der Ort,
Siehe Louis
Kugelmann an Marx, 13.3.
und Marx
an L. Kugelmann,
17.3.1868.
Schließen ginge ich nach
Genf,
wo ich sehr gut mit den mir disponiblen Mitteln leben
könnte. Laura Marx.
Schließen Meine Tochter N. II heirathet
Ende dieses Monats. Gruß an Franzisca Kugelmann.
Schließen Fränzchen.
KM
Zeugenbeschreibung und Überlieferung
Zeugenbeschreibung
Der Brief besteht aus einem Bogen dünnem weißem Papier im Format 210 × 135 mm. Alle vier Seiten hat Marx vollständig beschrieben. Auf allen Seiten scheint der Text der Rückseite durch. Schreibmaterial: schwarze Tinte.
Von Kugelmanns Hand: Vermerk mit schwarzer Tinte auf der vierten Seite: „a 13/3“.
Anmerkungen zum Brief
Marx beantwortet den Brief Kugelmanns vom 4. Februar 1868 (L. Kugelmann an Marx, 4.2.1868).
Kugelmanns Antwort erfolgte am 13. März 1868 (L. Kugelmann an Marx, 13.3.1868).
Zitiervorschlag
Karl Marx an Louis Kugelmann in Hannover. London, Freitag, 6. März 1868. In: Marx-Engels-Gesamtausgabe digital. Hg. von der Internationalen Marx-Engels-Stiftung. Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften, Berlin. URL: http://megadigital.bbaw.de/briefe/detail.xql?id=M0000564. Abgerufen am 23.04.2024.