Abschrift aus Heft VIII (1879)

4 Seiten

Heft VIII, S. 71. (Exzerpte aus Emil Du Bois-Reymond: Das Kaiserreich und der Friede. Leibnizische Gedanken in der neueren Naturwissenschaft. Zwei Festreden in öffentlichen Sitzungen der königl. preuss. Akademie der Wissenschaften. Berlin 1871.) I) Emil Du Bois-Reymond. (Beständiger Secretär der Kgl. Pr. Akademie etc) „Das Kaiserreich und der Friede. Leibnizische Gedanken in der neueren Naturwissenschaft. Zwei Festreden in öffentlichen Sitzungen der Kgl. Pr. Akademie der Wissenschaften. (Zum Besten des Berliner Hülfs-Vereins der deutschen Armeen im Felde)“ Berlin 1871.

Erste Rede. Das Kaiserreich und der Friede, „gehalten in der Friedrichssitzung am 26 Januar 1871“.

»Für die daheim gebliebnen Bürger ist es Pflicht, während die ausgezogenen den wahnsinnig sich sträubenden Feind bändigen, mit männlicher Fassung und verdoppeltem Eifer jeder an seiner Stelle daheimBei Du Bois-Reymond, S. 3: dafür zu sorgen, dass der Staatsorganismus im Gang bleibe.« (3) Lobhudelei des alten Fritzen, Preussens, der Krieg gegen Frankreich Befreiungswerk der übrigen europäischen Völker etc.

Zweite Rede. „Leibnizische Gedanken in der neueren Naturwissenschaft.“ (gehalten in der Leibniz-Sitzung der Akademie der Wissenschaften am 7 Juli 1871 1870 .)

»Der Lehre von der Erhaltung der Kraft, welche unsere Weltanschauung beherrscht, gab Leibniz zuerst den richtigen Ausdruck, und wie sinnreich ist das Bild, durch welches er das scheinbare Verschwinden von Kraft bei Umwandlung von Massenbewegung in Molecularbewegung erläutert: wie das Umwechseln eines grossen Geldstückes in Scheidemünze. Aber wie für Descartes ist auch für ihn die Constanz der Kraft nur ein Ausfluss des göttlichen Willens« (!)Zusatz von Marx. (p. 17) Er citirt dazu in Note:Zusatz von Marx. „les forces ne sont détruitesBei Du Bois-Reymond, S. 35: ne sont ⦗pas⦘ détruites, mais dissipées parmi les parties menues. Ce n’est pas les perdre, mais c’est faire comme ceuxBei Du Bois-Reymond, S. 35: comme ⦗font⦘ ceux qui changent la grosse monnaie en petite“ (aus: Leibnitii opera philosophica ed. J. E. Erdmann. Berolini 1840.)

Das Einzige was er sonst darüber sagt, dies:Bemerkung von Marx.

»Unsere heutige Naturwissenschaft lässt mehrere … Ausläufer Leibnizischer Gedanken erkennen … Die Lehre von der Erhaltung der Kraft ist nicht ein blosser Ausläufer zu nennen, und also nicht hierher zu rechnen.« (p. 21)

Heft VIII, S. 72. (Exzerpte aus R. Des-Cartes: Opuscula Posthuma, Physica et Mathematica. Amstelodami 1701.) II) R. des Cartes. Opuscula Posthuma, Physica et Mathematica. Amstelodami, 1701.

»Infinitam considero motus diversitatem semper in Mundo permanentem. Et post observatos motus maximos, qui conficiunt dies, menses, annos, animadverto vapores indesinenter a terra versus nubes adsurgere, indeque descendere; aërem ventis agitari, mare nunquam quiescere; uti nec flumina, nec fontes; firmissima corruere aedificia; plantas et animalia crescere solummodo et corrumpi: tandemque nihil uspiam locorum reperiri quod non sit mutationi obnoxium. Unde satis perspicio solam non esse flammam, in qua multae occurrunt particulae, quae moveri omnino haud cessant: sed in omnibus etiam aliis corporibus eas reperiri, quamvis earum operationes adeo validae non sint, nec propter molis suae parvitatem ullus sensuum nostrorum eas percipere valeat.« (p. 5, 6)

»Non multis causam motus eorum inquiram: si quidem mihi sufficit concipere motum una cum Mundo ortum fuisse. Quo posito, dictitat mihi ratio, fieri non posse ut motus esse desineret, aliamve, quam respectu subjectorum, mutationem subiret. Id est, quod vis movendi quae est in aliquo corpore, vel omnis, vel ex parte, possit quidem transire in aliud, et non amplius in esse priori; verum quod nequeat omnino non amplius esse in Mundo.« (6)

III Leibniz

Heft VIII, S. 69/70. (Exzerpte aus Otto Caspari: Leibniz’ Philosophie, beleuchtet vom Gesichtspunkt der physikalischen Grundbegriffe von Kraft und Stoff. Ein historischer Beitrag zur neueren Philosophie und zur Geschichte der Naturwissenschaft. Leipzig 1870.) 1) 1671 publicirte Leibniz: „Hypothesis physica nova: seu theoria motus concreti et theoria motus abstracti“

Darin u. a.:

» Secundum Sciendum est enim, ut praeclari illi Micrographi, Kircherus et Hookius, observavere, pleraque, quae nos sentimus in majoribus, lynceum aliquem deprehensurum proportione in minoribus, quae si in infinitum progrediantur, quod certe possibile est, quum continuum sit divisibile in infinitum, quaelibet atomus erit infinitarum specierum quidam velut mundus, et dabuntur mundi in mundis in infinitum.«

Leibniz schreibt über obige Schrift, 21 Mai, 1671, an den Herzog von Braunschweig-Lüneburg:

„Ich habe ein Hypothesin formirt und gewiesen, dass ein einiger, von niemand verneinlicher, Universal-Motus und Circulation des Liechts umb unsere Erdkugel alle 24 Stunden, so kein Tychonicus oder Copernicanicus verwerffen kann, es stehe gleich oder gehe die Erde, fast aller wunderlicher effecten der Natur ursach sei. … dass Liecht oder der subtile mit dem Liecht oder Sonnen sich bewegende, alles durchdringende Aether, welcher von der Lufft unterschieden, weil solche schwer, er aber als ein Kind der Sonne, nicht.“

Heft VIII, S. 67. (Exzerpte aus Recuil de lettres entre Leibniz et Clarke sur dieu, l’ame, l’espace, la duree etc. In: Gottfried Wilhelm Leibniz: Opera Philosophica. Edita recognovit e temporum rationibus disposita pluribus ineditis auxit introductione critica atque indicibus instruxit Joannes Eduardus Erdmann. Pars prior. Berolini 1840. S. 746–788.) 2) Leibniz: „Opera Philosophica“ etc ed. J. E. Erdmann. Berlin 1840.

Darin aus seinem Briefwechsel mit Clarke (1715–16):

§93) »Je n’admets point que toute action donne une nouvelle force à ce qui pâtit. Il arrive souvent dans le concours des corps, que chacun garde sa force; comme lorsque deux corps durs égaux concourent directement. Alors la seule direction est changée, sans qu’il y ait du changement dans la force; chacun des corps prenant la direction de l’autre, et retournant avec la même vitesse qu’il avait déjà eue.« (p. 774)

§94) »Cependant je n’ai garde de dire qu’il soit surnaturel de donner une nouvelle force à un corps; car je reconnais qu’un corps reçoit souvent une nouvelle force d’un autre corps, qui en perd autant de la sienne. Mais je dis seulement, qu’il est surnaturel que tout l’univers des corps reçoive une nouvelle force; et ainsi qu’un corps gagne de la force, sans que d’autres en perdent autant. C’est pourquoi je dis aussi, qu’il est insoutenable que l’ame donne de la force au corps; car alors tout l’univers des corps recevrait une nouvelle force.« (p. 774, 775)

§95) »Il faut que l’homme agisse surnaturellement, ou que l’homme soit une pure machine comme une montre.« (775)

§99) »Je n’entreprends point pas ici d’établir ma Dynamique, ou ma doctrine des Forces: ce lieu n’y serait point propre. Cependant je puis fort bien répondre à l’objection qu’on me fait ici. J’avais soutenu que les Forces actives se conservent dans le Monde. On m’objecte, que deux corps mous, ou non élastiques, concourant entre eux, perdent de leur force. Je reponds que non. Il est vrai que les Touts la perdent par rapport à leur mouvement total; mais les parties la reçoivent, étant agitées intérieurement par la force du concours. Ainsi ce défaut n’est qu’en apparence. Les forces ne sont détruites, mais dissipées parmi les parties menues. Ce n’est pas les perdre, mais c’est faire comme font ceux qui changent la grosse monnaie en petite. Je demeure cependant d’accord que la quantité du mouvement ne demeure point la même, et en cela j’approuve ce qui se dit p. 341 de l’Optique de Mr Newton ; qu’on cite ici. Mais j’ai montré ailleurs, qu’il y a de la différence entre la quantité du mouvement et la quantité de la force.« (775)

§102) (Man hatte ihm eingeworfen, es gehe force verloren in Folge der vis inertiae der Materie)Zusammenfassende Bemerkung von Marx. »L’inertie de la matière … fait seulement que les vitesses sont diminuées quand les matières sont augmentées; mais c’est sans aucune diminuation des forces.« (l. c.)