| 16 Mai 1868.
Dear Fred,
Carl Schorlemmer besuchte London am 14. Mai
1868. Siehe Engels
an Marx, 10.5.1868 und
Erl..
Schließen Mein
Schweigen f. eine Woche ist Dir vielleicht v.
Schorlemmer
schon erklärt. Zwei Karbunkeln am Hodensack hätten
vielleicht selbst den Sulla verdrießlich gestimmt. Wie sehr
der Mann, trotz seines mehr als Palmerstonschen Temper,
durch seine mythische, aber jedenfalls Die sogen. „Läusekrankheit“
(Phitiriasis). Siehe F. A. Bahmer und Alexandra Eckert: Phthiriasis,
die geheimnisvolle Läusekrankheit der
Antike. In: Hausarzt. 66, 2015. S. 143–148.
Schließen lausige Krankheit afficirt war, geht schon daraus
hervor,
Plutarchos: Sulla, 37.
Schließen daß er noch
10 Tage vor seinem Tode sich den Decurio aus einer
benachbarten Stadt greifen u. 1 Tag vor seinem
Verrecken bei sich zu Haus erwürgen
ließ.
Zudem habe ich
allerlei Sorgen. Z. B. am 28. des Monats einen
Wechsel für £ 15 beim Metzger
fällig etc. Marx schrieb an die Familie
Philips, seine Verwandte mütterlichersets. Siehe
Marx an Engels,
15.2.1868 („Ich
habe nach Holland geschrieben, aber no answer!“)
und Erl. Die Briefe konnten nicht ermittelt
werden.
Schließen Auf meine Brandbriefe
nach Holland keine Antwort.
Endlich hatte
ich mir mit der Illusion geschmeichelt, um diese Zeit Die zweite Ausgabe des
„Kapital“ erschien erst 1872: Karl Marx: Das Kapital. Kritik der politischen
Oekonomie. Bd. I. Buch 1. 2. verb. Aufl. Hamburg
1872. (MEGA2
II/6).
Schließen eine 2. Auflage zu haben, also Geld für
die erste zu besehn. Aber ich hatte ohne den Wirth – ich
meine nicht den „Volkswirth“, sondern die Deutschen im
Allgemeinen – gerechnet.
Carl Siebel war am 9. Mai 1868
gestorben. Siehe Engels
an Marx,
15.5.1868.
Schließen Poor Siebel!
Er hat sich gewissermassen selbst seinen vorzeitigen Tod
bereitet. Aber with all that war er ein braver Kerl. Wir
haben Pech – Daniels,
Wolff, Schramm, Weydemeyer, Siebel, Weerth!
Von
den lebendig Verstorbenen gar nicht zu
reden.
Siehe
Engels
an Marx, 15.5.1868
(„Apropos. Die Art. in der Fortnightly …“) und
Erl.
Schließen Was die
Fortnightly Review
angeht, so hatte ich den Punkt längst
überlegt, u. mit Lafargue (dem eigentlichen Unterhändler
mit Beesley) längst
abgemacht, daß Du unter einem beliebigen nom de guerre, den
Du uns mittheilen mußt, auftrittst. Beesley selbst erfährt nicht, wer der
Mann ist. Auch ist es ihm ganz gleichgiltig. Abgesehn von
andrem, würde die Wirkung in Dtschld sehr geschwächt, wenn
die Sache unter Deinem Namen erschiene.
| In Siehe Engels an Marx,
10.5.1868.
Schließen Deinem letzten
Brief
hast Du Dich in einem Punkt geirrt. Siehe
Marx
an Engels, 7.5.1868 und
Erl. bzw. Karl Marx: Das Kapital. Kritik der
politischen Oekonomie. Bd. 1. Buch 1. Hamburg
1867. S. 186 (MEGA2 II/5. S. 164/165).
Schließen Die p. 186
benuzten
Notizen schriebst Du
selbst eines Abends spät Zur Bitte um die erwähnten
Angaben siehe in Marx an Engels, 20. November 1865
(MEGA2
III/13. Br. 341.64-65).
Schließen in mein
Notizbuch, das noch existirt. Die
Notizen des Russen Henry Ermen. Siehe Engels
an Marx, 10.5.1868. Seit
1857 bis spätestens 1861 war er in
Sankt-Petersburg und
Moskau
tätig.
Schließen Ermen
dagegen bezogen sich hauptsächlich aufs Technische.
Uebrigens war mir allerdings die Hauptsache, zu wissen, en detail wie groß das vorgeschoßne cirk. Kapital, i. e. in Rohmaterial etc u. Arbeitslohn vorgeschoßne, im Unterschied zum umgeschlagnen cirk. Ich habe genug statements, zum Theil v. Fabrikanten, entweder den commissioners od. Privatökonomen eingehändigte. Aber überall nur die Jahresrechnung. Der Teufel ist, daß das Praktisch Interessante u. das Theoretisch Nothwendige in der Pol. Oek. weit auseinandergehn, so daß man nicht einmal wie in andern Wissenschaften das nöthige Material vorfindet.
Ich habe v.
Eichhoff
Ausschnitte aus Berlin. Zeitungen empfangen u. ihm im return
hiesige geschickt. Wir haben xxx
//
auch Siehe W.
Eichhoff an Marx,
25.3.1868 und W.
Eichhoff an Marx,
9.4.1868. Marx’ Briefe an
Eichhoff, geschrieben vor dem 25. März (Marx an W. Eichhoff, vor
25.3.1868; siehe (W.
Eichhoff an Marx,
25.3.1868:
„den Inhalt Ihres Briefes“) ) und vor dem 9. April
1868 (Marx an W. Eichhoff,
vor 9.4.1868; siehe
(W.
Eichhoff an Marx,
9.4.1868:
„Besten Dank für Ihre Notizen über den
Handelsvertrag.“), sind nicht überliefert.
Schließen zwei Briefe gewechselt. Vermutlich übersendet Marx
Borkheims Brief vom 15. März 1868
(S.
L. Borkheim an Marx,
15.3.1868:
„Einen Auszug aus L’s Brief muß ich aber gleich
machen …“). Siehe
S.
L. Borkheim an Marx,
21.5.1868.
Schließen Nun aber
geht aus Einliegendem hervor, was
Borkheim schon
bei seinem letzten
Aufenthalt
Besuch
in Berlin halb herausgewittert, daß Eichhoff sich
zu Concessionen quoad Stieber herbeigelassen. Wahrscheinlich
aus reiner Dummheit. Deßwegen hat er sich auf Pol. Oekonomie
als neutrales Gebiet geworfen. Im Uebrigen ists ihm doch,
scheint es, unheimlich, u. hat er B. gesagt, nach gehöriger
Durchochsung der Oek., in about 6 months, werde er Berlin f.
Wien vertauschen.
In der
Essener Zeitung oder Essener
Volks-Zeitung?
Schließen Essener
Zeitung hochtrabende
Denunciation der Intern.
Arbeiterassociation.
Hast
du den kriegerischen speech v. Pierre Louis Charles de Failly
(1810-1892), französischer General.
Schließen Failly
gelesen bei Uebernahme des
Commando v. Chalons? Ich habe v. neuem die
Finanzen des Kaiserreichs geochst. Und da
scheint mir nur das klar, das Spitzname von Napoléon III, der 1846
in der Bekleidung des Maurers Badinguet aus dem
Gefängnis geflohen war.
Schließen Badinguet Krieg machen
muß.
Salut
D KMZeugenbeschreibung und Überlieferung
Zeugenbeschreibung
Der Brief besteht aus einem Bogen dünnem, weißem Papier mit Wasserlinien im Format 270× 210 mm. Marx hat die erste und dritte Seite vollständig beschrieben, die übrigen zwei Seiten sind leer. Schreibmaterial: schwarze Tinte.
Von Eduard Bernsteins Hand: Nummerierung des Briefes bzw. der beschriebenen Seite: „46,1“ und „46,2“.
Von unbekannter Hand: Nummerierung des Briefes auf der ersten Seite oben links mit Bleistift: „665“.
Anmerkungen zum Brief
Marx beantwortet die Briefe von Engels vom 10. Mai 1868 (Engels an Marx, 10.5.1868) und 15. Mai 1868 (Engels an Marx, 15.5.1868). Die Antwort von Engels erfolgt am 22. Mai 1868 (Engels an Marx, 22.5.1868).
Über die Beilage („Nun aber geht aus Einliegendem hervor ...“) siehe Erl.
Zitiervorschlag
Karl Marx an Friedrich Engels in Manchester. London, Samstag, 16. Mai 1868. In: Marx-Engels-Gesamtausgabe digital. Hg. von der Internationalen Marx-Engels-Stiftung. Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften, Berlin. URL: http://megadigital.bbaw.de/briefe/detail.xql?id=M0000637. Abgerufen am 28.03.2024.